案例分类

联系我们Contact

安徽中皖律师事务所

电话:13866625246

客服热线:0556-5506512

投诉电话:0556—5506305

邮编:246000

地址:安庆市皖江大道77号绿地迎江世纪城LOFT启航社2#5层

网址: www.aqygh.com 

您的当前位置: 首 页 >> 案例展示 >> 案例介绍

安徽伟达路桥工程与高福利劳动争议


  • 安徽伟达路桥工程与高福利劳动争议

上诉人(原审被告):高福利,男,1977年11月21日出生,汉族,住安徽省桐城市。

委托代理人:何健,安徽同合律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):安徽伟达路桥工程有限公司。

法定代表人:汪俊兵,总经理。

委托代理人:杨光辉,安徽中皖律师事务所律师。

委托代理人:谭立真,安徽中皖律师事务所实习律师。


上诉人高福利因与被上诉人安徽伟达路桥工程有限公司(以下简称伟达公司)劳动争议一案,不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2015)迎民一初字第00420号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人高福利及其委托代理人何健、被上诉人伟达公司的委托代理人杨光辉、谭立真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。


原审法院查明:2014年元月,伟达公司承接安庆市迎宾东路(柘山路一期)道路黑色化改造工程,2014年2月10日,伟达公司与赵平定签订协议,将该工程中的水泥混凝土面板破碎工程分包给赵平定施工。高智明经赵平定招用在该工程工地工作,2014年2月21日,高智明死亡,高智明之子高福利因此事报警,安庆市公安局永安派出所出警到现场,据安庆市公安局永安派出所接处警登记表载明,高智明于早上6时许在迎宾东路工地工棚内摔倒,导致颅内重度损伤,经救治无效意外死亡。2014年2月25日,高智明家属与赵平定就高智明的死亡补偿事宜达成协议,赵平定一次性补偿高智明家属22万元。赵平定于2014年2月26日将上述款项汇至高智明家属指定账户。另外,赵平定在协议达成后还向高智明家属支付了高智明生前的工资。2015年高福利向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请,请求确认高智明与伟达公司存在劳动关系。仲裁机构于2015年3月16日作出仲裁裁决,裁决确认高智明与伟达公司存在劳动关系。

原审法院认为:本案争议的焦点是高智明与伟达公司之间是否存在劳动关系。劳动关系,是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》(以下简称劳社部12号文)第一条的规定,劳动关系的基本特点包括:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格,劳动者提供劳动接受用人单位的管理,用人单位定期支付劳动报酬。劳社部12号文第四条规定的“用工主体责任”不等于“用人单位责任”,不是认定劳动关系建立的依据,判定劳动关系的依据仍以是否具备劳动关系的上述特点为标准。具体到本案,伟达公司承接工程后将其中的水泥混凝土面板破碎工程分包给赵平定,赵平定以自己的名义招用高智明,赵平定负责对其管理和工资发放,伟达公司作为建筑施工企业与劳动者之间既没有建立劳动关系的合意,也并未形成工作上的隶属关系,双方不具备劳动关系的一般法律特征。故伟达公司与高智明之间未形成劳动关系。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,原审法院判决如下:原告安徽伟达路桥工程有限公司与高智明之间不存在劳动关系。案件受理费10元,减半收取5元(原告已预缴),由被告负担。

宣判后,高福利不服,向本院提起上诉称:原判认定事实不清,适用法律错误。首先,安庆市迎宾东路道路黑色化改造工程是由伟达公司承接,高智明为安庆市迎宾东路道路黑色化改造工程工作,是劳动仲裁及一审已经查明的事实,一审以所谓包工头赵平定个人名义招用高智明为由,认定高智明与伟达公司之间不存在劳动关系,赵平定仅是伟达公司的工地负责人,其招聘人员系履行职务行为,高智明应聘从事的是工地工作,而不是为赵平定个人或者为其家庭服务,安庆市迎宾东路道路黑色化改造工程是由伟达公司承接,高智明服务于安庆市迎宾东路道路黑色化改造工程,属伟达公司业务的组成部分。鉴此,高智明与承建单位的伟达公司之间形成了事实劳动关系,此完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系成立的要件。路面破碎工程是道路黑色化改造工程不可分割的组成部分,路桥工程或者建筑工程都需要相应的资质,即使该工程是包工头赵平定承包,而赵平定没有路桥工程资质,该承包也因违法而无效,劳动关系形成的主体应是建设单位与劳动者之间。一审以所谓路面破碎工程不需要资质为由否认劳动关系的存在,该认定割裂事实,工程建设都是分为数个阶段工程,以某项工程没有法律规定需要资质来否认整个工程无需资质,这是典型的歪曲法律的行为。一审的认定将所有的工程每个阶段分开,而分开的每个阶段都没有法律规定需要资质,从而确认所有工程都不需要资质,该认定得不到法律的支持。其次,高智明从事伟达公司承接工程的工作,包工头赵平定系伟达公司工程负责人是明确的事实。同时,有必要明确的是,包工头赵平定没有任何资质,其作为自然人,在工程施工中没有用人的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定了用人主体的资格,这里的用人单位既包括法人组织也包括非法人组织,自然人是绝对不可能成为法律意义上的用人单位。包工头赵平定显不具备法律规定的用人资格。综上,请求:撤销原判,确认伟达公司与高智明之间存在劳动关系。

伟达公司辩称:赵平定不是伟达公司单位职工,其招聘高智明为其服务是基于将工程分包之后,是赵平定个人行为,与伟达公司无关;赵平定招聘高智明,高智明的工资由赵平定发放,受赵平定管理。因此,高智明与伟达公司之间存在劳动关系不符合法律规定。

本院二审期间,双方当事人所举证据与原审相同,相对方质证意见同于一审,本院认证意见与原审一致。本院二审认定的事实与原审一致,故本院对原判查明的事实予以确认。


本院认为,综合双方当事人举证、质证及诉辩意见,本案二审争议焦点是:高智明与伟达公司之间是否存在劳动关系。本案中,高福利之父高智明受赵平定雇佣在伟达公司安庆市迎宾东路道路黑色化改造工程工地工作,其工资由赵平定发放并由赵平定管理,高智明并非由伟达公司雇佣,亦未与伟达公司签订劳动合同,高福利主张高智明与伟达公司之间存在事实劳动关系无事实和法律依据。高福利主张赵平定无相应资质,其与伟达公司的协议书无效,因该主张涉及案外人利益,本案不予审查。且劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第明确规定用人单位承担的是用工主体责任,没有规定发包人与实际施工人招用的劳动者之间存在劳动关系。故对高福利主张高智明与伟达公司之间存在劳动关系的上诉请求,本院依法不予支持。

综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:


驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人高福利负担。

本判决为终审判决。


关键词:安庆刑事律师

  • 在线客服
  • 联系电话
    13866625246
  • 在线留言
  • 在线咨询
    欢迎给我们留言
    请在此输入留言内容,我们会尽快与您联系。
    姓名
    联系人
    电话
    座机/手机号码
    邮箱
    邮箱
    地址
    地址